שולמית לוי נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.לפני בקשת התובעת להפנות למומחה רפואי 4 שאלות הבהרה הבאות:

א.האם קרע בכתף אינו מהווה חלק מהפגיעה של התובעת אם כן, מדוע לא התייחס לכך? וכמו כן, האם ממצא של קרע בכתף אינו יכול להיגרם כתוצאה מפגיעות זעירות חוזרות ונשנות?

ב.האם אין ממצאים ובתלונות על ההגבלה בתנועה כדי לרמז על כך שאין מדובר רק בפגיעה דלקתית אלא בנזק סחוס ממש?

ג.מהם ממצאי בדיקת האולטרסאונד הקובעים אי סדירות במבנה הגרמי, האם אין מדובר בפגיעה גרמית ולא רק בדלקת?

ד.האם די בבדיקת אולטרסאונד כדי לגלות פגיעה סחוסית ולחילופין האם בדיקת אולטרסאונד תמיד מגלה פגיעה סחוסית כשזו קיימת.

2.הנתבע מתנגד לשאלות א-ג מהטעמים הבאים:

א.בדיקת האולטרסאונד היתה מונחת לפני המומחה ולא עולה ממנה כי לתובעת קרע בכתף אלא "תמונה סטנוגרפית יכולה להתאים לקרע חלקי".

ב.המומחה קבע חד משמעית כי בתובעת לא אובחנה פגיעה בסחוס הפרקי בכתף.

כמו כן לא נקבע על ידי המומחה כי מדובר בפגיעה גרמית.

לפיכך אין מקום לשאלות ב' -ג'.

3.ההכרעה –

לאחר שבחנתי את חוות דעת המומחה את הבקשה ואת התגובה, אני מתירה את שאלה 1 בשינויים הבאים ואת שאלה 4 לה לא התנגד הנתבע.

הגם שבדיקת האולטרסאונד עמדה בפני המומחה אין התיחסות בחוות הדעת לממצא היכול להתאים לקרע חלקי.

לפיכך ישיב המומחה האם אין בממצא זה כדי לשנות את מסקנתו.

אין מקום לשאלות על נזק בסחוס או במבנה הגרמי משפגיעות אלה לא נמצאו אצל התובעת.

החלטה תשלח למומחה בנפרד.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: